Ca me fait penser à une remarque de mon abruti de cousin "je comprends pas qu'ils ont pas encore pensé à balancer tous les déchets dans l'espace
!". En voilà une super solution à la con. Pour pas polluer la terre, on va polluer l'espace. Ca serait bien de le faire et qu'avec un peu de bol, les déchets retombent sur la tête des cons....le coup de la porte des étoiles c'est un peu le même genre. "Bon allez, c'est vraiment plus vivable ici, on va aller pourrir un autre coin la galaxie, c'est puisamment raisonné....".
Bon j'ai lu avec bcp d'intérêt les nombreux messages précédents et tpout particulièrement bien sûr les passages parlant du nucléaire et des énergies renouvables. Je vais essayer de répondre point par point et étant le plus clair et le plus concis possible parce que franchement il y a effectivement bcp d'idées revues à balayer....
Dommage je n'arrive pas voir tous les messages quand je suis dans le bloc réponse...tant pis je vais essayer de répondre comme ça.
Pour ce qui est des rejets, ils sont contrôlés en pemrance et d'ailleurs on ne peut fonctionner sans les moyens de mesures redondants. L'autortié de sûreté surveille la centrale quasiment en permanence et on n'est pas assez cons pour se faire des rejets qui seraient dangereux sur nos maisons qui sont juste à côté de la centrale
!
Tout est consigné et analysé, la DRIRE a accès à tout quand elle veut. Et c'est d'ailleurs parce qu'on arrive à tout respecter sans pb. qu'elle continue à baisser les seuils même si ça veut plus rien dire.
Parlons maintenant d'accident et envsageons le pire (hormis bien sur un attaque militaire (car là les centrales comme toutes les autres industries n'ont pas été dimensionnés pour y resister), c'est au coeur de mon boulot. Je réalise régulièrement des exercices de crise dont dernièrement un national avec tous les pouvoirs publics le 6 mai. Le scénario nous était inconnu et heureusement car sinon on aurait ri d'avance. En gros tous les moyens de sauvegarde du coeur étaient perdu et aucune restauration n'était possible (par exemple les pompes étaient indisponibles parce que l'axe avait brutalement cassé, c'est du domaine de la science fiction étant donné la qualité de matériaux utilisé et la maintenance que l'on réalise dessus) mais bon admettons et bien à la fin de la journée, malgré tous les efforts de la scénariste de l'autorité de sûrété, son objectif de faire fondre le coeur (en virtule bien sûr sur le simulateur) n'a pas pu être atteint et aucune acitivté n'a été rejetée à l'extérieur
!!!
Pour répondre à ta question, en cas de rejets, si vraiment il devait y en avoir oui la population serait prévenue. Elle le serait pas les pouvoirs publics (Prefet) par l'intermdiaire des véhicules de pompiers équipé de sono et par les radio locales (toutes les personnes habitant dans un rayon de moins de 2 km de la centrale ont même reçu en prévention des consignes et des comprimés d'iode). C'est ce qu'on l'on a simulé le 6 mai à Gravelines. Tu vas me dire pourquoi on a fait ça, alors qu'on a pas eu de rejet. Et bien là aussi c'est révélateur. On fait des prévisions hyper pessismistes qu'on envoie au Préfet pour plusieurs jours à l'avance et lui après il doit anticiper. Donc si vraiment un jour on en arrviait à évacurer des gens bin il y a une très fote probabilité que ça doit pour rien. Et puis même s'il y avait rejets (piur ce qui connaisse c'est un peu le sketch de Bigard avec la chauve-soris), faut comprendre que ça ne veut pas dire rsique mortel loin de là. On peut faire un petit "prout" radioactif sans que ça ait la moindre conséquence sur la santé publique
! Et oui ça parait fou mais c'est pourtant vrai
!
alors oui je suis hyper confiant dans l'installation. Tout n'est pas blanc comme neige mais il ne faut pas confondre pollution inhérente à toute activité industrielle et risque sur la santé.
Ce qui révolte le plus dans ce que j'ai lu c'est quand je lis que l'on a construit des centrales nucléaires pour faire du fric avec l'étranger.
Pendant les trois mois qui viennent de passer (et ce n'est pas fini) j'ai été comme des milliers d'électriciens et de gaziers en lutte pour sauver le service plublic EDF-GDF et quand je lis ça je comprends mieux pourquoi on n'a pas réussi à gagner l'opinio publique avec nous. La contre-évrité est criante
!
La construction du parc électro-nucléaire français a sous doute été une des déicisons les plus importantes et les plus désintéressée qui ait été prise par des politiques françsais après l'appel du 18 juin de De gaulle malheureusement le français lambda ne l'a pas compris.
On a lancé ce programme piur accompagner la croissance du pays et permettre son indipéndance énergétique c'était à l'époque la seule solution (crack pétrolier). S'il y avait une autre solution, il est bien dommage qu'elle n'est pas été mise en avant à l'époque.
Toutes les installations ont été financées par les usagers et c'est cela que l'on a essayé de rappeler pendant trois mois. Le pssage en société anonyme d'EDF c'est la plus grande spoliation de la Nation française que l'on n'est jamais vu. EDF vous appartient à vous et ne peut donc être céder à des actionnaires privés.
Pour ce qui est des échanges avec l'étranger, ils n'ont d'abord été possible que parce que les politiques de l'époque ont compris que pour l'électricité qui ne peut se stocker la seule solution réaliste était la surcapacité. Il fallait donc obligatoirement avoir plus de moyen de production que de consommation pour assurer la stabilité du réseau. Celle-ci a été renforcée avec les interconnexions avec les pays frontaliers. Ceux-ci n'étant pas jusqu'alors dans une position aussi confortable que la notre nous avons pu leur vendre du courant mais c'ets une idiotie de dire que l'on construit des centrales nucléaires pour vendre du courant à l'étranger. Si la stratégie c'était ça on les aurait directement construite sur le territoire étranger car il faut savoir que l'électricité se transporte très mal. On est très vite limiter en km pour que ça oit vraiment rentable. Autre erreur, penser que Gravelines alimente l'anglettre et la belgique et fesenheim l'allemagne pur plusieurs raisons. La première le réseau est interconnecté et il est impossible de dire qu'un électron gravelinois va plutot par ici que par là. C'est comme un gros réseau hydrolique, chacun amène de l'eau mais on peut dire que la goutte de tel seau va vers tel récipient; Le réseau électrique est maillé et interconnecté donc c'ts un ensemble indissocialbe. Ensuite, il me semble qu'aujourd'hui, il y a autant voire plus d'électricité qui vient de l'angleterre vers la france pour le poste IFA 2000 que l'inverse.
Ce qui est très grave dans la loi de sarkozy c'est notre surcapicité n'existe quasiment plus et que les années à venir vont être critique. En privatisant EDF car malgré ces promesses c'est ce qui arrivera à terme, on ne sera plus en capacité de lancer les investissements surffisants pour remplacer le parc actuel. Expliquez-moi quel actionnaire privait aceptera d'immobiliser des sommes colossales pour construire une centrale nucléaire sans aucune rétribution
Réposen aucun puisq'uils cherchent tous à minima en permance une retabilité à 2 chiffres (10 à 15 %).
Ainsi, on va dans les années à venir bouffer le peu de marge qu'ils nous restent et se retrouver comme ne californie avec au départ des pénuries de courant entraînant des augmentations de tarifs de 600 % et des coupures ciblées et négociées pour atteindre finalement comme chez eux la situation délirante de producteurs privés arrêtant volontairement des outils des centrales pour faire flamber les prix, juqu'au superbe blak-out total dans tout l'état : et oui ils n'ont plus eu de courant du tout sur tout l'état. Cet été on a vu ça chez nos voisins européens pendant la canicule et je peux vous dire qu'on est pas passé loin non plus.
Tout ça pour essayr de vous faire comprendre, même si je me rends compte que je m'y prends sans doute pas très bien que la loi d changement de statu juridique d'EDF-GDF c'est une des plus énormes erreurs politiques qui étaient faites de puis la création de la république française et c'est d'ailleurs pour ça, je reste mobilisé contre.
Revenons sur les questions soulevées dans vos messages.
Moi aussi à la limité, je ne souhaite pas que l'on construise une nouvelle centrale nucléaire mais à la conditon qu'on propose une solution alternative réaliste et là malgré mes recherches je n'en vois aucune
Réduire la consommation, c'est utopique même s'il faut encourager les économies d'énergies.
L'éolien, c'est un attrape-couillon ou plutot une poule aux oeufs d'or pour les instruiels mais aucunement une solution de rempalcement réaliste.
Le courant produit par une éolienne est soumis à une obligation de rachat par EDF à 4 fois la valeur du prix de revient de l'électricité produite par EDF. A la fin c'est le contribuable qui paie la note pour que des industiels s'en foutent plein la pche en se faisant passer pour des écolos.
C'est comme la cogénération (j'ai fait uen étude tecnico-juruico-économique dessus pendant 4 mois), ça ne marche que parce que c'est soumis à obligation de rachat et que c'est subventionné (par l'ADEME notamment). Normalement, pour recevoir les aides les insductiels doivent respecter un ratio chaleur produite/électricité et que cette chaleur soit effectivement valorisée. En fait ce qui se passe c'est que les industriels gonflent dans leur avant-projet les besoins en chaleur et ainsi vendent à l'acquéreur le plus gros moteur possible. Ensuite, une fois installé bin finalement ce n'est plus qu'un gros groupe électrogène au diesel qui pollue et il n'y a plus cogénération puique la chaleur n'est pas consommée et part docndirectement dans l'atompshère chauffée les petits oiseaux. Bref, encore un bel attrape-couillon pour vrais "vets" mais "faux-écolo".
Pour en revneir aux éoliennes, ça ne fonctionne que dans une plage de vent donné (donc faudra éteindre la télé si ça souffle trop ou pas assez), il faut implanter milles éoliennes pour atteindre en temre de puissance sur la papier une seule des 6 tranches de Gravelines, ça fait du bruit, ça perturbe les oiseaux migrateurs, c'est dangereux (plusieurs palmes arrachées ça part loin
! et des pylones abattus dans le coin par le vent). Il faut savoir qu'il existe deux rayons de danger, le premier le plus restreint correspond à la chute du pylone donc un cercle dont le rayon correspond à la hauteur du mat : là on ne peut en gros rien construire. L'autre correspond à la distance d'envol de la palle et là bien sûr c'est bcp plus grand. La seule restrivtion ici c'est qu'il ne doit pas y avoir d'insdustrie à risque dans ce périmètre. Ca sous-entend qu'on peut vous en mettre une près de votre habitation, ou comme c'est le cas ici à dunkerque d'une voie exprès et d'un hypermarché
!! Mais là ça fait peur à personne bizarrement
??
Pourtant sur plusieurs décennies de fonctionnement j'ai encore vu aucun accident de centrales nucléaires REP (celles qu'on a en France) ayant entrainé la moindre conséquence sur la santé publique
Je vois que certains d'entre vous font le rapprochement facile (et régulièrement aliemnté par les lobby anti-nucléaires) mais pourtant grotesque avec tchnernobyl. Nos centrales REP et les centrales RBMK ont à peu près autant de point commun qu'un véhicule moderne équipé de tous les sysètmes de sécurité qui roulerait seul sur une route à dégagée à 30 à l'heure avec toute la visiblité souhaitable et groupe d'aveugles qui essaieraient de traverser un circuit de formule 1 à plusieurs reprises. La différence de probabilité d'incident est à peu près comparable....
Vraiment ce sont des technologies absolument pas comparables, c'est comme comparé un guppy d'élevage et un requin-baleine. Ce sont tous les deux des poissons mais à part ça
??
Arprès on va me parler de la pile à combustible qui consomme de l'O2 et de l'H2 et ne produit que de l'eau mais faudra m'expliquer comment vous isoler et compresser l'h2 sans consommer au préalable une quantité énorme d'électricité
Donc il vous faut quand même une centrale nucléaire en tête de ligne...
Pour le solaire, en moyen d'appoint je pense que c'est pas mal mais là encore c'est accessoire et puis quid de la production et du recylcage des composant en amont. Il faut évaluer la pollution en amont et en aval
Après bin désolé mais il ne reste que les centrales thermiques classiques (charbon, pétrole) mais là à part s'assoir sur les accords de kyoto et fait des gaz àeffet de serre je vois pas trop la solution
?
Je bondis aussi quand je lis que la transparence n'est pas le fort de l'industrie nucléaire
?? Citer moi une suel industrie à risque qui fasse autant de communication qu'EDF
qui fasse de visites guidées ouvertes à tous (hors vigipirates renforcé)
Qui publie et donne accès à toutes ces données techniques notamment les rejets. Qui dispose de Commission Locale d'Information réunissant trois sous-commissions dont une "sécurité des populations" qui réunit les élus locaux, des écologistes, etc....et qui fait des séances plénières donc où tout le monde peut assister
? Franchement je ne vois pas ce que l'on peut faire de plus à part dénoncer les lbbys anti-nucléaires qui mentent effrontement et que tout le monde croit. La dernière blague du réseau sortir du nucléaire a consisté à distribuer dans une gare proche de la centrale du Blayais (Bordeaux) un document avec entête EDF et signé (en faux) par un soit-disant médecin de la centrale nucléaire et indiquant que la veille un rejet radioactif avait eu lieu et que toutes les personnes ayant pris le train de 7 h devait se rendre pour une viste de contrôle et tout particulièrement les femmes enceintes
!! Voilà ce que c'est que les soit-disant écolos du réseau "sortir du nucléaire", un ramissis de connards qui sont incultes scientifiquement, qui n'assument pas leur geste et qui terrorisent la populaton. Ce sont des terroristes à leur manière
La denière que l'on m'a dit que EDF manquait de transprence sur le nucélaire c'étaient des journalistes de France 3 à qui j'étais en train de faire une présentation sur site de l'organisation de crise
!!! On les invite, on les reçoit sur site, on leur explique tout, on leur donne accès à tout mais c'est pas encore assez parce qu'ils n'ont pas encore eu l'occasion de pouvoir filmer dans un bâtiment réacteur en accident.Désolé qu'on n'esr pas plus d'accidents et que la loi nous demande à la mondre alerte d'évacuer la zone et de n'autoriser aucune entrée, même des exploitants...ce à quoi ils m'ont répondu que tout était toujours possible vu qu'il réussait à filmer la guerre en Irak....là j'ai arrêté les frais...
Alors avec tout ça, c'est quoi ma solution vous allez me dire
Bin déjà considérer que l'accès à l'énergie et la pollution sont des pbs mondiaux mais là avec les chefs d'état et surtout Bush c'est pas gagné et accepté que le nucléaire c'est la solution à court terme la moins péanlisante. Sinon, il faut mettre aussi le paquet sur la recherche dans la fusion nucléaire mais bon vu que les budgets de recherche baissent, les chances d'aboutir aussi...
Bon j'arrête là car c'est vraiment pas le but du site mais je veux bien continuer à débattre de tous ces sujets avec ceux que la vraie vérité intéresse en dehors du site de Puce, donc directement par mail à
david.bonnel@edf.fr
MEFIEZ VOUS DES CONTRE-FACONS
!! SOYEZ AWARE
!!!